@темы: о себе

@темы: книжное

12.03.2012 в 19:42

Пишет  Анастасия Валериевна:

Оля, мама Дианы, мне в больнице рассказывала.
Ее соседку по онкологии, такую же мать онкобольной девочки, нашло какое-то в Интернете, позвонило и предложило передать деньги на карточку, которую она открыла для получения благотворительной помощи.

Женщина обрадовалась. Там они все рады. Любым деньгам. Любой помощи. Любому вниманию.

Поскольку женщина ранее не пользовалась карточками, она не знала, что для предоставления помощи нужно давать только реквизиты. Оно (ибо то, что это сделало, у меня рука не поднимается означить как "человек" убедило несчастную женщину, что нужна дополнительная информация для перечисления денег. И в ходе ряда манипуляций доверчивой матерью, разрывающейся между уходом за больным ребенком, обустройством нелегкого быта в больнице и покупкой дорогостоящих лекарств, сняло с ее карточки 4000 грн.(около 500 долл.).

я что хочу сказать. Если Вы знаете волонтеров или людей попавших в беду или их друзей, обратившихся в Интернет за материальной помощью, предупредите их. Лучше сто раз задолбать банковских служащих расспросами о том, какой информации достаточно для передачи денег, чем потом вот так вот влетать.

Девочка потом звонила этому, говорила: " Я вот раком болею, что ж вы мою маму так обманули, эти деньги нужны мне, чтобы выжить"... а оно повесило трубку...


апд связывалась с волонтером, которая работает с детским отделением, где это произошло. вот ее комментарий:

Механизм мошенничества в действии

Звонит человек, представляется бизнесменом из Днепропетровска, говорит, что хочет помочь, просит номер карточки. Потом перезванивает и говорит, что с карточкой какие-то проблемы и нужен трёхзначный код CVV. Мамы его дают. Деньги со счёта пропадают.

Уже таким образом обработали 27 человек из них клюнули 7.

рекомендации банка по поводу реквизитов тут

URL записи

@темы: общечеловеческое

Фильм понравился, но так о нем написать я бы конечно же не смогла. Поэтому, просто выложу здесь рецензию, которая отражает и мой взгляд на фильм.

09.09.2011 в 00:44

Пишет  Sherwood:

Фильм: Два дня
"Два дня": параллельные люди

7.09.11, 11:36

Спустя пять лет после своего режиссерского дебюта в большеэкранном кино – трогательной мелодрамы "Связь" – Авдотья Смирнова по своему и Анны Пармас сценарию поставила фильм "Два дня". Который легко обозвать лирической или романтической комедией, ибо все требования жанра соблюдены: это смешно, местами гомерически, и это про любовь.

В главных ролях звезды из звезд: Ксения Раппопорт и Федор Бондарчук, в остальных – не менее прекрасные Ирина Розанова, Евгений Мурович, Борис Каморзин, Геннадий Смирнов, Андрей Смирнов и другие. Все тонко чувствуют гротеск, заданный сценарием, режиссурой, работой художника-постановщика Екатерины Залетаевой (основное место действия музей-поместье – глаз не оторвать до чего ж чуднОе).

Гротеск в первую очередь и не позволяет обзывать картину ромкомом, даже вслед за самой Авдотьей Смирновой. Неверно это. Ромком – термин недавний, ассоциации с чем-то непритязательным, преимущественно молодежным, дешевым по смыслу, скоропортящимся. Здесь же все наоборот. История, переадресующая хрестоматийное "и крестьянки любить умеют", – абсолютно классическая, а значит, на все времена. Вместе с тем – сугубо современная по деталям, даже жгуче злободневная. Фильм умный, ясный, про людей взрослых. И смотреть им, рядом с бодрой молодежью, гарантирую, будет весело и ловко.

Итак, один очень высокий чиновник, замминистра, причем не от культуры, внезапно влюбился в музейщицу, да не столичную, а "деревенскую". Мария Ильинична Гринева (почти капитанская дочка, заметьте) служит в музее-усадьбе некоего писателя XIX века Щегловитова, автора бессмертных "Записок рыбака", и точно знает ответ на вопрос, кто был литератору важнее для творчества – Акулина с двумя детьми или Софья, с которой он был знаком всего два дня. (Обратите внимание на все имена собственные – в них игра с литературным наследием нашим, это важно для смысла фильма, а не только для "оформления".)
Еще Мария Ильинична существует на позорную зарплату, держит в сарае козу Настасью Филипповну, дающую, возможно, молоко, и ненавидит нынешние порядки, которые позволят губернатору ради чего-то коммерческого уничтожить музей, а значит – такую вот Машину жизнь.


читать дальшеПоскольку в ее жизни главное – пардон, служенье культуре Отечества. Это миссия.
Она обеспечивает Маше и ее коллегам собственное достоинство. Их достоинство ничуть не страдает, когда музейные работники буквально на коленках умоляют господина замминистра помочь усадьбе (горше и смешнее сцены я давно не видела в нашем кино). Достоинство вообще неубиваемо у таких людей, называемых полузабытым словом – интеллигенты. Они уходят с этой своей привилегией в могилу.

Петр же Сергеевич Дроздов, управленец высокого полета, принадлежит иной стае – стае хищников. Но если с происхождением Маши все понятно, то откуда взялся этот лощеный барин? Кто он – со своей твердой уверенностью в том, что таких мужчин и женщин, таких отношений, какие описывала русская классика, больше нет. А значит, ее надо запретить, поскольку сулит своим адептам лишь разочарование одно.
Петр Сергеевич говорит это спокойно, за угощенческим столом, не замечая, что бьет под дых хозяев: принципы – принципами, да, но их разочарование, их практическое бессилие тоже сверх всякой меры. Мария Ильинична взрывается; разговор переходит на личности, вот и скандал… который, как мы понимаем, приведет к идиллии на сеновале.

Взаимное презрение интеллигенции и чиновничества – вот, собственно, в чем специфика и обертон обычного сюжета о завоевании мужчиной женщины – хоть Шекспира тут вспоминай, хоть сказку про Цаплю и Журавля. Рецензенты "Двух дней" видят фильм зеркалом чудовищного противостояния власти и культуры – видят сатиру, прикидывающуюся лирикой. Мне кажется, картина существеннее.
Она фактически впервые в наши дни всерьез, но понятно любому цинику утверждает, что школьная хрестоматия по литературе не устарела. Что принцип "все на продажу" не приводит к счастью. И что, с другой стороны, нынешние интеллигенты и нынешние чиновники пока еще могут понять друг друга, поскольку закончили одну и ту же среднюю советскую школу. Завтра они разойдутся бесповоротно и окончательно (если не считать, что интеллигентов завтра сменят интеллектуалы).

При этом оба сословия в сознании/подсознании обывателя весьма условны. Искусство, школа и жизнь фиксируют их в мозгу нации как-то криво. Та самая классическая русская литература оставила нам один сложнодраматический образ крупного чиновника – государственного мужа: это Каренин с его семейной драмой. И один, трагический, образ чиновника мельчайшего – это Башмачкин, с его крушением мироздания. Остальные прежде всего были баре, помещики, проводники идей, наконец, а чин носили попутно, незначаще.
Советская литература превозносила человека труда, то есть – квалифицированного рабочего, сознательного итээра, патриотичного ученого и деятеля искусств. Чиновников в советском кино почти не было, как секса (имелся только, неявно вслед Салтыкову-Щедрину, бюрократ). Могу вспомнить лишь одного – в картине Юлия Райзмана "Время желаний" крупного руководителя на пенсии, женившегося на косметичке, сыграл Анатолий Папанов. А все эти комиссары, партийные работники, большие начальники – Коммунисты, Председатели, Укротители огня – люди дела, а не повелители бумаг. Чиновник в новейшем кино и сериалах – однозначно, коррупционер.

С интеллигенцией еще забавнее. Их цепочку мы прихотливо тянем от декабристов к разночинцам, затем – к эмигрантам, "космополитам", шарашникам, шестидесятникам и диссидентам. Нынче интеллигенты – это дорогие обществу покойники (в основном, художники, немного – ученые), редчайшие крупные творцы (как правило, далеко за семьдесят) и провинциальные учителя-врачи-музейщики, нищие кошельком и богатые духом. Как видим, основное качество интеллигента – неугодность власти; имевшееся когда-то тихое сопротивление ей редуцировалось до обычной, хотя и героической, стойкости в быту. До способности выживать – однако ж, повторю важное, с непременным сохранением своих принципов и дела, иногда – видимости дела. Стояния на страже.

И если раньше интеллигенты были культурными героями общества, то теперь это совсем не так. Место героя вообще пусто; материальная бедность больше никогда не позволит "старорежимным" носителям идеалов его занять – в глазах бездельников из народа, разумеется. С другой стороны, финансовая состоятельность теперь, как правило, подозрительна; да и видит общество, что некогда славные люди, достигшие вершин популярности, ради бабла сдавали-сдавали и сдали, будто пустую тару, те самые идеалы.
Все антагонисты всем, и от гражданской войны пока удерживаемся, думаю, массовыми драками и спорадическими поджогами конкурентов. А пуще простым фактом: новые буржуи недостижимы телом. Они в Лондоне, за высоким забором с охраной, за тонированным стеклом. А чиновники, с которыми имеем дело, усмиряют нас одним: мы ж в конторы ходим, в основном, за близких просить – не за себя. Вот и терпим.

Как бы там ни было, фильм "Два дня" преподносит нам судьбоносную встречу двух фактически монстров. Он – редкий тип, неизвестное животное. Она – беспомощная в быту одиночка, хрестоматийный нелепый интеллигент в квадрате. Параллельные люди. Невозможный контакт – "как в кино" – случается. Женщина предсказуема: видит перед собой не мужчину, но классового врага, полна презрительной иронии; действует отчаянно, как Серая Шейка, защищающая свою полынью от мороза. Интрига фильма держится на загадке: как поведет себя Он?

Жизнь и карьера Дуни Смирновой сложилась так, что она отлично знает весь наш родной истеблишмент – всех этих, прошу прощения за цитату, "жлобов московских". А когда знаешь – лучше и добрее видишь. Очевидно, поэтому замминистра получился почти во всем нефальшивым и при этом весьма неожиданным для зрителей – человечным: мальчиковым в повадках, нескладным в общении с новым для себя контингентом, однако умеющим не только разбить, но и склеить чашку. Способным увидеть вокруг благородных людей, присниться себе самому в давно архаическом XIX веке и сообразить, что живет какой-то ненастоящей жизнью. И главное – обнаружить в душе заветы той самой классической русской литературы, которые Маша Гринева фактически присвоила.

Это, безусловно, объективная реабилитация чиновника в глазах народа. И, одновременно, сдирание с правящего класса демонической маски. Объявление возможности сопротивляться. Эти люди – не сверхчеловеки. Они тоже, пардон, лысеют и писают (ну вот вам, в самой доступной форме, черт побери! – будто кричит, или хохочет, Дуня Смирнова). Их смешно бояться, им необходимо диктовать свою – нашу – разумную волю.

Режиссер Александр Сокуров в своих фильмах о природе власти развенчал вообще национальных идолов как таковых, но его послание не услышано публикой, поскольку фильмы "Молох", "Телец" и "Солнце" предназначены умеющим и желающим думать. Авдотья Смирнова делает следующий шаг: обращается к тем, кто любит кардинально попроще – народное кино вроде "Любовь и голуби". Заворачивает в лаковую цветную облатку пилюлю, чтобы проглотили. Что ни в коем случае не снижает достоинств фильма, имеющего таким образом все свойства абсолютного хита.

И даже – видимость счастливого конца, на которую так хочется купиться. Увы. Чиновники и культура – два берега у одной реки, вместе им не сойтись. Перед нами вовсе не сказка, а Авдотьина рефлексия. Иронично-веселая, как ей и положено. Вот хорошо, если бы публика, пережив "Два дня", вылечилась: поняла, что есть отменные российские фильмы "как мы любим". И совсем чудно, если б вылечилась кардинально: перестала бояться чиновников и снисходительно относиться к образованным, но не богатым.

Мечтать об этом, как говорится, не вредно. Однако трудиться во имя подобной мечты – реально, конкретно – могут и умеют лишь закоренелые интеллигенты.

URL записи

@темы: фильмы

@темы: о себе

@темы: музыка

@темы: о себе

Младший племянник, в жилетке, которую для него вязала

@темы: фото от меня, вязание

@темы: цветы