Розанов прошел под лозунгом «читаю книгу – вижу фигу». Нет, правда, пытаюсь вспомнить, что конкретно было, скажем, в «Уединенном» и не помню, или с «Опавшими листьями» путаю. Но вот что хорошо запомнилось: какой же Розанов самовлюбленный тип! Я могу из книг больше чем на страницу сплошным текстом набрать его цитат о себе любимом, замечательном и в высшей степени прекрасном. Но не хочу, пока по крайней мере. Разве что: «Трех людей я встретил умнее или, вернее, даровитее, оригинальнее, самобытнее себя». Не слабо, как по вашему?

Читался Василь Василич нелегко, но с любопытством, интересом. Эмоции он, что и говорить, вызывает, правда большей частью на уровне «ну ты даешь, мужик!» или «с чего, с чего такой вывод?!».

Я не люблю читать отрывочные записки-заметки, тем более что у Розанова (кроме второго короба «Листьев») еще и все вперемешку по времени, поэтому читать стала так: «Уединенное», потом, чтобы отдохнуть, «Черный огонь», «Опавшие листья» и - «на сладкое» - «Людей лунного света».

«Уединенное» запомнилось постоянными мыслями о смерти. Умилило нежностью по отношению к "другу". Но больше всего – философское ж произведение! - порадовало рассказом о празднике вотяцкого бога и рассуждениями о микве, правда в последнем сыграло роль то, что я:

а) ничего практически не знаю об иудаизме

б) недавно прочитала«Иосифа…» Манна и пока еще под впечатлением от темы колодцев в книге.

Вообще, было очень интересно следить, как у человека мысль возникает и развивается – казалось бы, из ничего выводится подчас целая концепция! Любопытно, просто-таки чудо на глазах свершается.

Но еще интереснее - самовлюбленность. Ой-ой-ой!!! Она ж во всем! В постоянном «ах, не нужна мне слава!»,«А может нужна?»… «Нет, все-таки не нужна!»; в проставлении места где, или занятия за которым была сделана очередная записка (Розанов поясняет для чего это делает, но меня его объяснения не убедили). Нет, эти постоянные «за нумизматикой», «в конке» и т.д. для меня свелись к следующему: «смотрите, какой я умный! За такими обыденными делами мне классные мысли в голову приходят!» угу… а если бы эти мысли обдумать, объединить, то вместо трех книжек, получилась бы одна, более цельная и понятная, да к тому ж еще и без этого самолюбования. Но да, денег тогда, наверное, было бы меньше, чем за три книги, содержание которых процентов так на 60-70 одинаково.

Ну и возвращаясь к месту-занятию, которым сопутствует очередная запись: уже со второй половины «Уединенного» ждала, когда же появится скромное «в сортире», ну когда же, когда?! И ура! Дождалась!!! Таки попробуйте меня убедить, что «каб.уед.» - это не оно!

В общем, скромен Розанов, весьма и весьма. А чтобы точно не подумали о нем ничего эдакого, он вам еще подчеркнет собственную гениальную скромность, в духе «Пастернака не читал, но осуждаю»: Щедрина он принципиально не читает, однако рассуждает о его произведениях довольно много, даже пользуется образами из них: уже в «Черном огне» будет писать об обывателе, который подобен щедринскому карасю. Да и не только Щедрин, других авторов он тоже вниманием не обходит. У некоторых ему достаточно первые пару строчек труда прочитать, чтобы «все понять».

Вы как хотите, но мне такое отношение не добавляет интереса к автору.

Хоть между «Уединенным» и «Опавшими листьями» у меня и была «прослойка» в виде «Черного огня» в итоге, эти книги у меня смешались в один нескончаемый короб записок.

Чтение перемежалось недоуменным хмыканьем, негодованием по поводу розановских воззрений о месте женщины: «красота личика» ей-ей важнее «способностей ума» для барышни», «Девушки, девушки! Стойте в вашем стоянии! Вы посланы в мир животом, а не головою». Правда, сам Розанов с удовольствием общается с женщинами, у которых голова на плечах имеется, так что, философия его в этом вопросе с жизнью как-то не вяжется и не подтверждается.

Нежные рассуждения о «друге» - любимой жене, уже в первом коробе «Опавших листьев» стали вызывать желание набить автору морду. Ах, так «друга» люблю, так ценю, вот единственный человек, без него я никто-ничто-и-звать-никак, но при этом на первых местах литература, нумизматика, что-то там еще, а уже потом – «друг». Причем о литературе наш скромный литератор частенько пишет пренебрежительно, мол она ему в общем- то и не нужна, ерунда это. А если не ценил то, что было на первом месте, то какова, скажите мне, ценность того, кто был на четвертом?!

А вот о политике и партиях мне понравилось.

«Оба они погружены в демократию и – только и мечтают о том, как бы получить заказ от двора. Точнее, демократия их происходит от того, что они давно не получают заказов от двора»

«в социализме лакей неустраним, но только очень старательно прикрыт».

По всем прошелся. И на этом я вовсе не плавно перехожу к «Черному огню» - как к единственной понравившейся вещи из всего «неполного собрания сочинений Розанова, ныне прочитанных». Во-первых, слог: чеканный, простой, режущий. Во-вторых, выраженность мысли – нет философичности, нет непонятного массовому читателю – все просто, ярко, конкретно.

Я оценила суждения о«плакатности» революционеров, их неумении разглядеть дальше позиционируемых человеком взглядов, отсутствии чутья, умения всмотреться в товарища (или «товарища»), как он пишет о том, почему не распознали провокатора в Азефе: «Они не лишены поэтичности, потому что вдохновенны; но смысл этого вдохновения сводится к черной точке - полному разобщению с людьми и их интересами, с человеком и его заботами, с мудростью человеческой, ошибками, глупостями, шутовством, смешным и возвышенным.

Ничего. Одна "печатаемая прокламация"...», «отсутствие духовного зрения».

Очень точно, на мой взгляд. Не от осознания ли этой ущербности пошли позже многочисленные чистки?

Понравились и рассуждения о праве народа на революцию, об анархии и ее месте во времени и пространстве.

«Черный огонь» (впрочем, как и остальное) легко раздираем на цитаты. Причем, как в доказательство российской богоизбранности, и особого пути, не в пример всяким там «гейропам», так и в доказательство того, что надо добросовестно работать в своей стране, в чужие не лезть и тогда будет нам щщастье. В свете политической обстановки в стране дюже я радовалась непопулярности Розанова. А то бы ведь, нашелся пророк в своем отечестве, а уж убирать из канонических текстов все ненужное, любая «партия власти» умеет замечательно.

К «Людям лунного света» я почему-то заранее приступала с предубеждением. Зря, как оказалось. Мозг вынес весь бред за рамки восприятия, а в рамках оставил главное: люди – такие, какие они есть. Гетеро-, гомо-, асексуалы – вот они. Запрещайте их, гоните их – получите толпу несчастных людей. Дайте людям жить как им нравится – и будет вполне себе если не счастливое, то хотя бы более спокойное и довольное общество. На фоне этой главной гуманистической мысли даже предложения о лечении асексуальности и гомосексуальности выделениями тела человека противоположного пола не портят впечатления, т.к. имеется оговорка: лечение возможно тогда, когда случай не запущен и главное - человек сам желает лечения.

«Вполне бы можно сказать, что «мужского» и «женского» — вовсе нет, а есть «стремление по кругу», «все возможности» в каждом, но обычно в каждом же преобладает которое-нибудь одно, и когда преобладает «к самке» — мы это называем «мужской организацией» и «мужским влечением», а когда преобладает «к самцу», то мы называем это женской организацией и женским влечением. Но «преобладает» — значит «совмещается еще с другим». Эти «совмещения» в каждом есть"

- Для меня в книге было главным это. Для кого-то главной окажется своеобразная трактовка христианства: как религии «бессеменной», религии, стремящейся привести все человечество к вечной девственности, при этом исказившей Ветхий Завет, завет Бога, который по Розанову в радостном совокуплении. Ибо был смысл жизни в наслаждении, а потом пришло Евангелие и научило людей «жить для смерти и умирать для жизни».Нет, для меня это не «не интересно», но не главное. С позиции же рассмотрения религии под таким углом - весьма и весьма любопытно.

Розанов приводит целые письма своих идейных противников. Это, прям таки развлекуха: свою позицию, часто исключительно эмоциональную, В.В. высказывает в комментариях, и скаканье от основного текста к комментариям и обратно, причем и там, и там зачастую мысль можно обосновать только «я так думаю, потому что я так думаю», весьма забавит (да-да, через какое-то время уже только забавит, а не раздражает). тВпрочем, Розанову не откажешь в признании за своими оппонентами умений и талантов. Выводит некто Фози антирозановские концепции, так Розанов его хвалит за точность, истину отдельных высказываний: «его надо прямо переписывать в трактаты о браке, отстранив виляющие семинаристские тетради».

Ой, про аргументацию чуть не забыла! Тот же господин Фози пишет, что все испытывают стыд при половом акте (ну еще бы! Раз Фози так считает, то точно все!), «Нет, - отвечает в комментариях Розанов, - я не испытываю, значит никто не испытывает» (ну конечно, кто бы спорил!) Про Фози не знаю, но у В.В. так во всем, вот в «Листьях» было прекрасное рассуждение: демонизм - это не мое, у меня этого нет. У меня есть фаллизм. Значит, в фаллизме демонического нет. Строго формальная логика! Кто не согласен?

Вообще, у Розанова довольно много дельных мыслей. И о разводах, и о легализации проституции. Тут я конечно могу вспомнить о том, что женщина лишь «живот», но я тоже не совсем лишена умения выдергивать нравящиеся мне цитаты и мысли, и подводить под их значение остальные, так что давайте пока обойдемся без «живота». Впрочем, по факту, Розанов отдал дочерей в хорошие гимназии и не мешал им никак развивать свои способности. Да и идея того, что асексуальные люди, в т.ч. и женщины – наиболее творческие личности, как-то не сходится с«животом». Так что получается, что участь «домоводки и семьянинки» В.В. оставляет для женщин-самок: мягких, покладистых, домашних, которые, и сами другой жизни не хотят.

Ах, да, первый короб «Листьев» порадовал згой. Впервые встретила это слово не в поговорке «ни зги не видно», а просто в тексте. Конкретно было написано: «этого зги нет во мне». Что любопытно, в словаре пишут, что «зга» - женского рода, так что по идее должно было бы быть «этой зги нет во мне». Второй раз «зга» попалась в «Людях» и это было еще более прекрасно: «сбрось зги ветошки и надень многоценные одежды».

В целом, несмотря на то, что Розанов шел очень нелегко, прочитанным довольна. Да, многое мне не понятно, со многим не согласна, что-то вызывает возмущение и даже отвращение, но: работает мысль, ей есть над чем работать, мне есть что обсудить. меня уже несколько вечеров были заполнены обсуждением Розанова с Анаис. И да, у меня отвратительно получается писать о его книгах, но как замечательно мы его обсуждали (и, надеюсь, еще не закончили с этим делом)!