Окружение, как реальное так и интернетное разделилось на две части. Одна возмущается новыми законопроектами и уже принятыми законами, другая возмущается "истерией" первых.
А я думаю о том, сколько людей не против нововведений, делящих общество на части.
Из одной дискуссии уже прошел постом коммент о том, что общество озабочено тем, что принимаются законы, заставляющие большинство подстраиваться под меньшинство (например, европейский запрет носить крестики, т.к. это оскорбляет мусульман, которые пока еще в меньшинстве по сравнению с христианами).
Собственно, запрет одной группе людей демонстировать предметы, относящиеся к исповедуемой религии, относится к той же категории, что и законопроекты о запрете формировать положительное мнение о гомосексуалистах, или считать равноценными гражданами как мать троих детей, так и женщину, решившую не рожать не по медицинским показаниям. Потому что любое такое деление, независимо от лежащего в основе признака, подразумевает создание в обществе "лучших" и "худших". "Достойных" и "презираемых". Создание каст. И если о западных странах я судить могу только по прессе, из которой складывается впечатление о какой-то ложной толерантности, то действия нашей власти оцениваются мной как реализация старинного принципа "разделяй и властвуй".
Возвращаясь к озабоченности общества защитой прав меньшей группы населения. Я бы поняла эту озабоченность, если бы действительно этой группе людей предоставлялись большие права, или накладывались меньшие обязанности. В ситуации, когда речь идет об обратном: предоставлении равных прав всем гражданам страны, "озабоченность" скрывает иные мотивы, например страх. Но зато такое обоснование принятия действий власти очень удобно. Звучит красиво, смысл имеет, а то, что скрывается за такой формулировкой отношение к соверешенно иным действиям похоже понимают даже не все, кто ее употребляет.
В той же дискуссии был совершенно "дивный" коммент о том, что в традиционном обществе могут быть "_социально приемлемые_ исключения из них - не преследуемые обществом, но тем не менее таки исключения". Также этот же человек пишет о том, что он против перегибов в любую сторону. Противоречий в своих утверждениях и откровенно фашистском смысле первого утверждения автор видимо не находит.
Я честно, не понимаю, как умные, образованные люди могут настолько смешивать свое личное отношение и легимитизацию неравенства граждан. Сегодня мы имеем разные права для гетеро- и гомосексуальных прав. Завтра установим разделение по признаку наличия мужа/жены. Что послезавтра будем делать? Решим, что полноценными гражданами являются только лица с ярко выраженной славянской внешностью с установлением признаков этой самой внешности? Или остановимся, ведь общество и так уже будет достаточно сильно раздроблено.