Книги можно использовать по разному. Например, под шкаф засунуть, чтобы ровнее стоял (с нашими советскими кривыми полами двух томов как раз хватит). Интернет подсказывает, что можно полочку смастрячить, чтобы безделушки ставить, или другие книги, которых подобная участь миновала. Но вообще-то книги принято читать. А читаешь обычно не для того, чтобы время убить. Что может дать книга?
Знания, пищу для ума, эмоциональные переживания, сочувствование, катарсис, прости господи. Может побудить к размышлениям, поискам, переоценке системы ценностей. Да хотя бы даст повод поржать над нелогичностью повествования, если книга не ахти.
читать дальше
Симмонс плох, откровенно зануден, в нем нет ничего забавного, нет ни одного героя, за которого хотелось бы переживать. В общем, эта книга - пособие по тому, как можно загубить интересную идею. Ее (идею) тут расстреливают, вешают, топят, берут еще теплый труп и снова и снова показывают как можно было еще убить. Фигурально, конечно, выражаясь.

В основе книги лежит способность некоторого, весьма малого, числа людей, так называемых мозговых вампиров, диктовать свою волю другим. Способности у вампиров разной силы и качества. Их кратковременное вторжение в мозг человека оставляет ощущение изнасилования, но впрочем, часто "разовой" жертве просто приказывают все забыть. Длительное (или краткое, но мощное) завладение приводит к поражению высшей нервной системы, человек превращается в овощ, послушную марионетку. Есть еще высший пилотаж: овощ, у которого сохраняется набор неких функций, которые он может делать без постоянного контроля, например, ежевечерне чесать пятки своему владельцу, или покупать утреннюю газету. Эта идея кажется мне интересной. Даже если предположить, что все такие вампиры если и не отморозки, то с легкостью убивают любого, вставшего на их пути, можно сочинить прекрасную историю человеческого подполья, некой тайной организации, которая о них знает,ищет методы борьбы с ними, способы контроля. Но Симмонс написал нудный боевик с попыткой обоснования необходимости нравственных ценностей. На мой взгляд не удалось ничего.

Весь сюжет закручен вокруг двух сражений: первое - двух вампиров и их вольных или невольных помощников из таких же обладающих способностью, их приспешников, и ничего не подозревающих людей; второе - обычных людей против вампиров, с целью убить нескольких конкретных.

Мне было странно уже то, что герои, не обладающие никакими способностями, ввязываются в этот бой. Понятно, что по закону жанра они, если и не победят, то как минимум крупно насолят главным вампирам. Но как? Объясните мне как? А вот так... У них просто все сложится.

В начале книги Натали - главная героиня светлой стороны, вспоминает, что смотря фильмы ужасов она переставала сочувствовать героине и считала, что ее надо убить, если та вела себя нелогично. Положительные герои Симмонса ведут себя крайне нелогично. Они угрожают незаряженными пистолетами, стреляют, не умея стрелять и устраивают взрывы, получив краткий (на бегу) ликбез по обращению со взрывчаткой.
В сценах перестрелки вспоминались не то чтобы голливудские боевики, нет: индийское кино. Такое, знаете, где опытные стрелки-плохиши мажут постоянно, а положительный герой просто горсть патронов подбрасывает - и всех кого надо убил. Так и у Симмонса (почти без преувеличения). Ну скажите мне, как двадцатилетняя девушка, изучающая искусство, вдруг становится мастером шпионажа, налаживает отношения с бандой, стреляет на поражение и вообще превращается в супер-женщину?
Как шестидесятилетний еврей-психиатр, не замеченный за занятиями борьбой, карате или хотя бы тяганием штанги, весь израненный умудряется вступить в рукопашную и выиграть? Да как он умудряется от профессиональных охранников убегать, от прожекторов вертолетов прятаться?
Как Натали со сломанной ногой может, хоть и захлебываясь слезами (а значит на шоковое состояние не спишешь) "ринуться" вверх по лестнице? Сказка....
Про нелогичность поступков героев я уже говорила? Если да, то еще скажу, просто не могу удержаться. Главный положительный герой - Сол Ласки. Он привлекает к наблюдению за вампиром детектива, его (и его двух помощников) убивают. Сол посыпает голову пеплом и просит кое-что разузнать своего племянника (сотрудника Моссад и отца двух дочек), как и в случае с детективом он, конечно же, не выдает никакой инфы, даже когда племянник настойчиво выпытывает. Племянника с семьей убивают. Сол достает ведерко с пеплом, что впрочем, совсем не мешает ему снова использовать людей в темную. Помимо того, что Сол не учится на своих ошибках, странно, что такой из себя положительный, переживающий, обремененный совестью человек, может так использовать других. При этом Натали он открывается сразу, как и шерифу Джентри - третьему (и последнему) осознанному участнику команды по борьбе с вампирами. Все списывается на внезапное доверие и душевные порывы, но... не верю.

А в чем же смысл?
Может быть в том, что насилие вызывают вампиры? Так нет же: и без них случаются драки, войны, убийства, насилие у человека в крови, а тонкий налет цивилизации довольно тонок.
В том, что плохо подчинять себе других? Так для этого не надо два тома писать, или надо, но по другому и не только об этом.
В том, что добро всегда побеждает? Так наши герои вообще-то мстить шли, а не косить вампиров под корень. Так что говорить об их высоких побуждениях не приходится, кроме того, они используют в своей войне людей, что, в моих глазах, не повышает их привлекательность. Да и не побеждает добро в этой книге.
Может в том, что те, кто обладает такой властью и в грош не ценит человеческую жизнь, нелюди (так же как и фашисты)?
Автор как-то прошелся по этим аспектам, но ничего не раскрыл.
Исследования Сола Ласки (на одном отловленном вампире), из которых он делает вывод, что вампиры - атавизм, низшая форма существования... Ну, блин, смешно. Низшая или не низшая, но каждый из вампиров очень много от жизни взял. А их способность совсем не отменяет их человеческих качеств, они так же влюбляются, страдают, комплексуют. Сволочи, конечно все, но по всему спектру чувств (кроме сочувствия, эмпатии) от человечества не отличаются. А что касается взятых в скобочки эмпатии и сочувствия - так и не каждый человек обладает ими в достаточной мере (да и какое мерило тут может быть?).

В итоге мы имеем двухтомное чтиво, в котором вроде и рефлексия-саморефлексия, и перестрелки, и экскурсы в прошлое героев (если не на 3/4, то на 2/3 уж точно излишние) погони, расследования, даже изнасилования и зомби с косой, но все это так медленно, так замученно, будто автор сам писать не хотел, но было надо. И он писал, ибо надо.
Впрочем, если сократить книгу до одного тома, то вполне получилась бы неплохая книжка про кровь-кишки-распидорасило. Только героям, пожалуй, шапочки из фольги надо будет надеть, а то тета-ритмы, альфа-пики и создание субличностей под гипнозом в стадии быстрого сна для такой книги будут уже слишком (в это тут то как-то вызывают сомнения).

Ну и в дополнение парочка цитаток:
"голова Чарлза запрокинута назад, на окровавленную грудь изо рта стекает слюна". Мне так никто и не объяснил, как слюна может стекать на грудь, если голова запрокинута. Ну как?

"Кровь заструилась по белой рубашке мужчины, будто лопнул шар, наполненный красной краской". Чувак перерезал себе горло. Кровь должна хлынуть, а не заструиться!!!

Шериф хочет попасть в запертую квартиру и отпирает дверь, "просунув [кредитную карточку] в замочную скважину". Как??? Я тоже хочу такую колдунскую кредитку!

"Шепот в мозгу был соблазнителен и тошнотворен, словно зов гомосексуалиста". А тошнотворен потому, что соблазнителен или как?