Рецензия не абсолютная и, по-моему, далеко не все отражает. Во-первых, верующие там есть, про не среди активных персонажей, проходят мельком - и правильно. Потому что книга о мире - в том смысле, в котором его воспринимал человек ренессанса. Герои "Мира без конца" - уже люди ренессанса, в отличие от "Столпов земли" - те люди средневековья. Эта граница ощутима. Человек ренессанса мог и плевать на религию, и самозабвенно верить. Кстати, попытки внебрачной дочери священника стать аббатисой - очень в духе ренессанса.

Мне понравилось само посторение рецензии. Подобные вопросы у меня при чтении "Столпов земли" возникали, а после этой рецензии захотелось "Мир..." прочитать сравнить мнения. Сейчас у меня пока застой и очередь, но теперь обязательно до него доберусь.

Я бы предложила делать скидку на современную английскую историографию - в первую очередь популярную. Тогда многое встает на свои места. Они очень любят именно такой подход к истории.
Для меня это была архитектурная дилогия - о Соборе и Мосте, воспринималось через Иво Андрича "Мост на Дрине". Нет, у Фоллета все иначе. У Андрича Мост - свидетель мира безо всяких если. Это точка отсчета в сознании жителей города. У Фоллета некоторое "если" все же присутствует. Но - все же, все же...

А про Андрича вообще не слышала. Рекомендуешь?

Дени., смотря что именно ты ищешь Андрича сложно рекомендовать или нет.
Иво Андрич - сербский (по другим источникам - хорватский) писатель ХХ века, лауреат нобелевской премии. Упомянутый мною "Мост на Дрине" - роман неоднозначный. Сперва кажется, что это книга о вековом укладе и лишь на последних страницах понимаешь, что речь-то там идет о его крахе. Описывается жизнь одного маленького сербского городка со времен средневековья и до начала ХХ века. Местные легенды, суеверия, поверья и их истоки, судьбы людей проходят перед читателем тоже в каком-то легендарно-историческом пространстве-времени. Сперва мне казалось, что повествование несколько монотонно, потом - вошла во вкус это размеренности. Тем более неожиданным оказался финал. Динамики, в отличие от Фоллета, немного, но оторваться я не могла. Социальная проблематика у Андрича поставлена совсем не так явно и не так остро современно, как у Фоллета да и масштаб этой проблематики другой: У Фоллета к каждому конфликту можно легко подобрать соответствующий -изм: карьеризм, шовинизм, либерализм, ну и ксенофобия с несправедливостью социальной стратификации, разумеется. У Андрича с этим сложнее. Его герои не бунтуют против времени, они живут жизнью соответствующей определенной эпохе в конкретном уголке земли, они такая же часть этого мира, как и мир - часть их. Это воскрешенные тени, проходящие перед читателем едва касаясь земли, но оставляя на земли свой неизгладимый след. Как-то-так, в общем.