Ну че, семинар мы в пятницу провели. Для почти всех он закончился в 14 часов с хвостиком, но вот для больного на все головы меньшинства (в количестве 4 человеков) - в половину восьмого вечера. И это только потому, что приезжая тетка-докладчик должна была уже ехать в аэропорт.
Ну че по итогам, бла-бла-бла и бла-бла-бла. По докладу - ни одного слова полезной информации. По итогам допроса:
- если ПУ стоит меньше 3 месяцев, то при его выходе из строя надо считать не сразу по нормативу, а сначала по среднему, с учетом нормативов и показаний. Даже рациональное зерно в этом есть, ладно уж.
- В пункте про определение объема водоотведения на самом деле имелось ввиду не "и", а "или". Так и читайте. Изменения? Нет, изменять скорее всего не будут. В суде о чем говорить? Дык, о здравом смысле...
- а в коммуналках в п. 50 конечно ничего не говорится про расчет объема эл-ва, при отсутствии в этой комнате ПУ, но если вы посмотрите приложение... Ах, вы его уже посмотрели... Как там ничего про комнату не сказано, а говорится лишь про места общего пользования? *смотрит пункт* Ну да, не сказано, но законодатель имел ввиду и комнату тоже, они мне сами говорили!
- термин "плательщик"? *долго не верит, что этот термин в тексте есть, читает пун случайно остался. Не знаю, кто это такой. *звонит в Минрегион: откуда это взялось? * По итогам разговора обещает, что Минрегион даст нормальный ответ на запрос.

Ну и так далее. По некоторым пунктам получили ответ о том, что имел ввиду законодатель, только как это пришить к делу - кто ж его знает, ибо мнение законодатель свое выразил весьма и весьма туманно и расплывчато. Придется писать запросы и надеяться, что ответы будут несколько отличны от цитирования нормативного акта и будут нести в себе нужную информацию.