«Надо побольше небылиц, чтобы производить впечатление на толпу. Чем меньше она
понимает, тем больше восхищается. Наши отцы и учителя не всегда говорили то,
что думали, а что влагали в их уста обстоятельства и потребности».

Григорий Назианский в письме блаженному Иерониму.

«Народ положительно требует, чтобы его обманывали, иначе с ним никак невозможно
иметь дело… Что касается меня, то я всегда буду философом только для себя, для
народа же — только священником».

Епископ Синезий

Задорно, ехидно, саркастично и зло. Все перечисленное настолько, что периодически начинает утомлять, а к последней трети книги изрядно надоедает.

Обилие цитат и ссылок на труды различных философов, теологов, историков и прочих деятелей. Периодически
не упоминается, чьи же слова Особенно это "умиляет", когда речь идет об исповедях. Также большое количество отсылок к различным событиям. Временами кажется, что автор стоял рядом с говорившими, держа в одной руке свечку, в другой - диктофон. От этого "ссыльно-отсылочного" изобилия где-то внутри, в области "Неверия" возникает желание пойти проверять достоверность написанного. Впрочем, некоторые цитаты гуглятся, факты проверяются или общеизвестны (например, скандал в семинарии, часы патриарха и т.п.). Для проверки других, как, например, подсчет точного числа икон Богородицы, или голов Иоанна Крестителя, требуется нехилая работа, которую мне не провернуть, так что останусь при своих сомнениях.

Почему сомнения? Как минимум потому, что рассказывая о Христе и хананеянке, просившей Иисуса излечить ее бесноватую дочь, автор приводит реплики их диалога, но в целом забывает сообщить, что вдоволь поунижав женщину, простите, проверив силу ее веры и дав урок апостолам, Иисус таки излечил девицу. Но, впрочем, оставим достоверность на совести автора, давайте теперь о самом повествовании.

Части первая и вторая - о Ветхом завете (далее - ВХ). Ничего нового. То, что ВХ - собрание мифов, легенд, религиозных догматов и видоизмененных или каким-либо образом переосмысленных (дофантазированных) фактов известно было задолго до нашего рождения. Что человек творил бога по образу и подобию своему - тоже не новость. О противоречиях, нестыковках, зависших и обрубленных сюжетных линиях, да просто о темных местах писали не вот прям все-кому-не-лень, но многие. Читали, в общем, тоже. И даже я, несмотря на лень. Пожалуй, единственное, на что я не натыкалась раньше, да и сама до такой прекрасной версии не дошла, это трактовка сюжета о борьбе Иакова с богом: "И боролся Некто с ним до появления зари".

"он боролся с Неизвестным до рассвета, после чего тот взмолился: "Отпусти Меня, ибо взошла заря!.." И имени своего не назвал... Я вот думаю: рассвета обычно боится нечистая сила. Может Иакова бес попутал? Может, он не с тем боролся? И не с тем заключил завет на веки вечные?"

Конечно, забавно читать о том, что "бес попутал" от автора-атеиста, но сама идея порадовала более чем.

Часть третья - "Евангелие от Кирилла" - история проповедей и казни (или имитации таковой) Христа с точки зрения загадочного экономиста Кирилла. Забавно. Было бы интересно узнать мнение об этой истории от кого-нибудь из знакомых экономистов. Но сам факт того, что Иисус, человек не глупый, не может найти другой способ встретиться с Пилатом, кроме как подставив свою голову в петлю - ну очень странно. Если кратко о сюжете: Христос хотел войти в Синедрион, чтобы направить деньги от пожертвований на церковь не на ростовщичество, а в реальный сектор экономики. Для этого ему требовалась поддержка власти - Пилата. Вот он и начал буянить и дебоширить, чтобы заинтересовать своей личностью государственного мужа. Тот, в общем-то, Христом проникся, но у него были свои планы на дальнейшую жизнь, так что по рукам парни не ударили и кончилось все тем, чем кончилось. Интересно, откуда автор взял, что Иисус не нес свой крест. То ли я гуглю плохо, то ли…

Часть четвертая – «Эталоны доброты и нравственности». Если коротко, то это о «репрессиях и чистках», которым подвергало христианство всех несогласных, да и многих согласных тоже. И инквизицию не забыл, и становление христианства на Руси, и последствия раскола. В общем, как пытали и убивали во имя милосерднейшего из.

В этой же части о моральном облике служителей церкви и монахов. Ничего нового не узнаете. Разврат, пьянки, взяточничество, раскрытие тайны исповеди et cetera, et cetera.

Цифры и случаи даже проверять не тянет. Несмотря на «неновость» темы противно. В целом автор продвигает идею о том, что ничего «разумного, доброго, вечного» церковь в жизнь людей не принесла. Аргументирует в частности народными сказками, в которых поп по определению хорошим персонажем не бывает (мне этот аргумент, кстати, более весомым кажется чем многие другие).

Как бы там ни было, именно на этой главе у меня возникло некоторое чувство неловкости, что ли. Я человек крайне не религиозный. Агностицизм плавно перетекающий в истизм и обратно – это, кажется, обо мне. Во всяком случае, в Высшую и Непознаваемую силу я верю, а в религию – нет. Что не мешает мне периодически ходить в церковь (дацан, на встречи кришнаитов, синагогу) а также считать религию, особенно в контексте исторического развития человечества, полезной. Религия – это первые законы, это в принципе структурирование жизни человека. Это некий нравственный догмат; мораль и этика, которые, как ни крути, на развитие общества повлияли. Я сейчас боюсь скатиться в обсуждение РПЦ как инструмента власти, с помощью которого эта самая власть «разделяет и властвует», поэтому ухожу от темы обсуждения роли церкви в принципе, добавив лишь напоследок: в том, что церковь ничего хорошего человечеству не сделала, я с автором не согласна.

Часть 5 – про церковные… божественные… Ай! Про чудеса, короче. Благодатный огонь, кровь св. Януария, мощи,
плачущие иконы, Туринская плащаница – в основном про разоблачение этого всего. Читается прекрасно. Чем поклонение вещам и трупам, которые какими-то людьми признаны «святыми» отличается от поклонения золотому тельцу или любому другому идолу, непонятно. В отличие от самого факта такого поклонения, но об этом автор еще в самом начале сказал.

Последняя часть подытоживает отношение автора к христианству.

В принципе, если читать только Никонова, то можно получить связное представление о нелогичности ВЗ, далеко небезгрешному образу церковников разных времен, развенчанию некоторых чудес. Если бы автор еще не такую озлобленность против религии в текст вкладывал, было бы совсем хорошо, впрочем, может мне это чувство в книге лишь чудится. Если же вы уже знакомы с описанным в книге, то особого смысла читать не вижу.